Josephus și Iisus: Dovezi despre Cel numit Hristos

Iosif Flavius ​​și Iisus. Evaluarea celei mai vechi surse non-creștine despre Iisus

Iosif Flavius ​​a fost un istoric evreu din secolul I, ale cărui scrieri conțin cea mai veche relatare non-creștină despre Iisus, care a supraviețuit. În lucrarea sa „Antichități iudaice”, Iosif Flavius ​​povestește că Iisus a fost Un Învățător Înțelept Care a săvârșit fapte uimitoare, a câștigat mulți adepți, a fost condamnat la răstignire sub Pontius Pilat și a apărut Viu trei zile mai târziu.

Cercetătorii au susținut mult timp că copiștii creștini de mai târziu ar fi editat acest pasaj - numit Testimonium Flavianum - pentru a fi mai convingător față de creștinism. Într-o nouă și fascinantă rundă de cercetări, specialistul în Noul Testament, Thomas Schmidt, prezintă motivele pentru care este logic să se creadă că nu au făcut-o.

În acest interviu, redactorul-șef al Revistei de Arheologie Biblică, Glenn Corbett, vorbește cu Schmidt despre noua sa carte, "Iosif Flavius ​​și Iisus: Noi dovezi despre Cel numit Hristos".

După ce a examinat modul în care traducătorii antici au redat cuvintele lui Josephus, cum le-au interpretat scriitorii creștini timpurii și cine i-ar fi putut furniza lui Josephus informații despre Iisus - inclusiv persoane prezente la procesul lui Iisus - Schmidt oferă o perspectivă nouă asupra a ceea ce știa despre Iisus cel mai vechi istoric necreștin.

Vă oferim, mai jos, trasncrierea conținutului discuției, iar materialul video oferit în urmă cu o zi Agenției de știri Lăcașuri Ortodoxe, poate fi vizionat la adresa:

https://vimeo.com/1215928968/0ab4759581?fl=pl&fe=cm

   - Domnule Thomas Schmidt, este atât de plăcut să vă avem astăzi, la un interviu despre noua dumneavoastră carte, „Josephus și Iisus: Dovezi despre Cel numit Hristos”, care a avut parte de multă atenție, multe laude și mult interes, atât din partea comunității academice, cât și din partea publicului larg. A apărut anul trecut, în 2025, la Oxford University Press. Și, un lucru frumos: pentru publicul nostru este disponibilă și pentru descărcare gratuită, corect?

   - Da, este Open Source, deci digital, puteți accesa site-ul cărții, josephusandjesus.com și puteți obține un PDF gratuit al cărții.

   - Grozav. Mă bucur să aud asta. Și știu cu siguranță că cititorii noștri vor fi interesați. Desigur, cartea dumneavoastră reanalizează unul dintre cele mai cunoscute pasaje din toate operele lui Josephus, inclusiv "Antichități", cred, un pasaj foarte cunoscut despre Iisus. De fapt, a devenit atât de cunoscut erudiților biblici, de-a lungul secolelor, încât a primit acest termen latin. Cum se numește?

    - Asa esta, pasajul este atât de faimos, încât și-a primit propriul nume, acesta fiind Testimonium Flavianum - mărturia lui Flavius ​​Josephus - și se referă la ceea ce Josephus a avut de spus despre Iisus.

   - Da, și din această cauză, pentru că vine vorba despre Josephus, este cea mai veche relatare non-evanghelică a istoriei lui Iisus, corect?

   - Corect, este cea mai veche mărturisire necreștină despre Iisus, iar ceea ce o face cu atât mai interesantă este că, dacă este autentică, provine de la Josephus, care a fost un istoric evreu antic. Așadar nu vine de la cineva departe de Ierusalim sau de cultura evreiască. Vine de la cineva care s-a aflat într-o poziție din care știa destul de multe despre Iisus.

   - Adevărat. Desigur, savanții și alți cercetători au crezut mult timp - din cauza modului în care este scris, a modului în care este prezentat în traducerile standard ale limbii grecești vechi - că acest pasaj ar fi fost puternic editat sau chiar falsificat de scribii creștini de mai târziu și de călugării care au vrut să creioneze o imagine a lui Josephus ca recunoscând, practic, natura mesianică, natura creștină a lui Iisus. Și din cauza aceasta, au spus: „O, Josephus niciodată nu ar fi putut spune asta sau scrie asta... Trebuie să fi fost falsificat”. Dar veniți dumneavoastră, și acum susțineți că nu, trebuie să aruncăm o a doua privire asupra acestui pasaj, pentru că, de fapt, ar reprezenta scrierile autentice ale lui Josephus. Este o afirmație destul de remarcabilă pentru ceva ce există deja de câteva mii de ani.

   - Așa este, domnule Glenn și cred în această poziție. Când am început să scriu cartea mea, consideram că poziția academică standard este că Joseph Flavius a scris ceva de genul pasajului, iar scribii creștini din antichitate sau din epoca medievală ar fi modificat textul și l-ar fi făcut mult mai favorabil pentru Iisus, făcându-l să sune extraordinar de pro-creștin.

   Așa am crezut și eu. Dar, în timp ce îmi făceam cercetările, pur și simplu am continuat să dau peste dovezi care indicau direcția opusă. O situație a dus la alta. Articolul meu inițial s-a transformat într-o carte și apoi în prima parte a unei cărți, apoi am adăugat mai multe, și în final avem cartea care a apărut anul trecut.

- Da. Este o lectură fascinantă. Desigur, să revenim la elementele de bază pentru o parte din publicul nostru care poate nu este la fel de familiarizat cu Josephus sau cu această perioadă, ori cu acest pasaj anume. Ne puteți spune puțin, cine a fost Flavius ​​Josephus și pe scurt, care au fost unele dintre lucrările sale majore, unele dintre scrierile sale importante?

- Este greu să dau un singur răspuns despre Josephus, pentru că... a fost atât de multe lucruri. A crescut în Ierusalim. S-a născut acolo în anul 37 după Hristos. A fost crescut să fie preot,

ca și tatăl său. De asemenea, a devenit fariseu când avea 19 ani.

A început să slujească în templu, în jurul vârstei de 20 de ani. Dar la 25 de ani, realizările sale atinseseră o asemenea înălțime încât a fost numit ambasador și a călătorit la Roma, pentru a se întâlni cu cei ce împărățeau la Roma.

La 30 de ani, a devenit general în armata evreiască. A fost unul dintre cei șapte generali, iar aceasta a fost o poziție politică importantă, la fel ca aceea de militar, deoarece guverna Galileea. A fost numit peste Galileea.

Iar apoi, după înfrângerea evreilor în fața romanilor, în jurul anului 70, și-a dedicat restul de 25 de ani din viață scrierii istoriei și a scris patru lucrări majore de istorie evreiască. Una este o apărare a iudaismului. Este foarte scurtă. Se numește „Împotriva lui Apion”. O alta este o autobiografie, motiv pentru care știm toate aceste lucruri despre el. O alta a fost o istorie a războiului evreiesc cu Roma, începând cam între 65 după Hristos și 70 după Hristos, iar aceasta e lungă. Probabil sunt 150 000 de cuvinte sau ceva de genul acesta.

Și apoi cea mai mare lucrare se numește „Antichitățile evreilor”, care urmărește, de la bun început până în jurul anului 65 după Hristos, istoria evreiască. Și în aceasta, vorbește despre domnia lui Pontius Pilat. Vorbește despre Ioan Botezătorul. Menționează tot felul de oameni din Noul Testament. Irod, Caiafa, marele

preot, Ana, marele preot, câțiva guvernatori romani care apar în Cartea Faptele Apostolilor. Dar vorbește și despre Iisus, și acolo se găsește acel paragraf, pasajul despre care este vorba în cartea mea.

- Oh, a fost destul de prolific și este uimitor să te gândești la aceste figuri excepționale din istoria antică, ce au dus aceste

vieți și care abordează atât de multe domenii și subiecte diferite.

Și avem copii originale ale operelor lui Josephus, sau cum sunt păstrate lucrările sale astfel încât să știm ce a scris Josephus

de fapt?

- Aceasta este o întrebare excelentă. La fel ca toți autorii antici, noi nu avem manuscrisele originale. Ceea ce avem sunt copii ulterioare ,scrise de mână, ale acestora.

Poate există unul sau doi autori ca excepție, dar chiar și la ei, avem doar fragmente. Nu avem lucrările lor complete. Deci ceea ce avem sunt copii ulterioare ale ceea ce a scris Josephus. În cazul lui Josephus, manuscrisele provin din secolele al X-lea și al XI-lea. Asta înseamnă aproximativ 900 de ani după ce el a scris.

Pare mult timp pentru un scrib care să se joace cu ceea ce a spus Josephus. Dar este o situație destul de normală. De fapt, majoritatea autorilor greci sunt într-o situație mai proastă decât Josephus, în ceea ce privește întârzierea manuscriselor lor.

Dar, pe lângă manuscrisele grecești, avem și traduceri antice care au fost făcute. Avem o traducere latină, există o traducere parțială siriacă, există o traducere slavă care a fost făcută.

Acestea ajută la crearea unui control. Cea în latină provine din anul 580 sau ceva de genul acesta. Și apoi, pe lângă asta, avem

citate de la alți autori, uneori citate lungi. Și toate acestea, le pui laolaltă și poți să obții verificări, pentru a te asigura că nu a existat contaminare prin scribi. Și rezultatele sunt că, de fapt, avem o încredere destul de mare în formularea textelor lui Josephus în ansamblu.

- Și, în mijlocul acestor dovezi și conform tipului tradițional de traducere academică sau de interpretare a limbii grecești antice, pe scurt, în general, ce a scris Iosif Flaviu despre Iisus? Ce este acest Testimonium Flavianum, despre care auzim atât de mult?

- Pasajul se află în discuția lui Josephus despre Pontius Pilat,

despre guvernarea lui Pontius Pilat. Și spune că au avut loc o mulțime de tulburări. Au avut loc calamități, în timpul guvernării lui Pontius Pilat. Și vorbește despre cinci sau șase dintre acestea, iar unul dintre acesta este paragraful despre Iisus.

Și așa după cum a fost interpretat în mod tradițional acest paragraf și tradus de către cercetători, Iosif Flaviu spune că a existat Un Om Înțelept pe nume Iisus, despre Care spune: „Dacă era potrivit să-l numim om, căci era un făcător de fapte miraculoase”. Și Îl descrie pe Iisus ca având mulți ucenici, că a fost numit Hristos - și că el chiar a fost Hristos, va fi adesea tradus.

Și apoi, la cererea liderilor evrei, a fost răstignit de Ponțiu Pilat, și că trei zile mai târziu, li s-a arătat Ucenicilor Săi Viu din nou, ca împlinire a profeției evreiești.

- Și aici, după cum cititorii tăi știu deja, sunt o mulțime de lucruri legate de asta care par greșite. Sunt suspecte. Nu pare a fi ceva ce un evreu necreștin ar spune. De exemplu, un evreu necreștin cu greu ar spune că Iisus a înviat, sau că a fost Hristosul, sau că a împlinit o profeție evreiască. Dacă ar spune aceste lucruri, atunci ar fi creștin.

- Ar fi un evreu creștin. Și știm că Josephus nu a fost. Deci, argumentul standard este că, evident, ceva s-a schimbat aici. Și, așa cum am spus, asta am crezut inițial, și asta am considerat a fi un argument foarte bun, când am început cartea mea.

- Și exact acesta este punctul. Deci, de ce aceasta, fiind un fel de interpretare academică tradițională, ați abordat-o inițial în felul acesta? De ce ați început să puneți la îndoială înțelegerea tradițională, și puteți da câteva exemple specifice despre pasajul care v-a determinat concluzia că relatarea era mai mult decât probabil autentică în general, și nu un fel de falsificare adaptată sau ceva de genul acesta?

- Am început prin a analiza câteva traduceri antice ale pasajului. Una este traducerea în arabă, iar pasajul din acea traducere nu pare nici pe departe la fel de pro-creștin. Și, apoi, există o traducere siriacă în care lipsesc și unele dintre aceste lucruri, sau cel puțin sunt atenuate.Există și alte exemple în acest sens, ceea ce m-a pus pe gânduri. Și apoi am început să mă întreb, mă întreb despre cecreștinii greci antici, cum citeau pasajul.

Așa că am făcut această analiză cuprinzătoare a literaturii grecești, pentru a căuta fiecare exemplu în care un scriitor grec citează acest pasaj și a vedea cum l-au interpretat. Și există aproximativ 20 de cazuri în care se întâmplă acest lucru. Și, caz după caz, acești indivizi nu reacționează la pasaj așa cum te-ai aștepta. Te-ai aștepta să reacționeze după cum conține informațiile pe care credem noi că le conține. Aceștia sunt scriitori creștini, dar pur și simplu nu subliniază în mod repetat

aceste detalii uimitoare, cum ar fi învierea sau creștinismul lui Iisus, sau faptul că a făcut miracole sau că a împlinit profeția. În schimb, vor cita același pasaj pe care îl avem și astăzi, și vor spune lucruri de genul: „Uitați-vă când a propovăduit Iisus. El a propovăduit în timpul domniei lui Pontius Pilat” sau „Avea mulți Ucenici” sau „Aceasta este natura procesului lui Iisus”. Lucruri banale care pur și simplu nu... Deci asta m-a pus pe gânduri, că poate ei văd ceva ce noi nu vedem. Și asta m-a determinat să fac mai multe cercetări lingvistice.

Iar ceea ce am făcut, a fost să mă uit la cum folosește Josephus aceleași cuvinte și expresii în pasajul din altă parte. Se pare că folosește toate expresiile din altă parte într-o formă sau

într-o altă formă. Și când te uiți la cum folosește aceleași expresii în alte părți, nu par la fel de favorabile. Par mult mai neutre. Par ambigue, uneori chiar negative.

Îți dau un exemplu. Josephus spune că Iisus a făcut minuni. Miracolele, în engleză, sunt un lucru foarte pozitiv.Aproape întotdeauna este pozitiv când spui că s-a produs o minune. În greaca originală, însă, cuvântul folosit de Josephus este cuvântul paradoxa. Și greaca are o mulțime de cuvinte pentru minuni. Acesta nu este cel mai pozitiv cuvânt. Se referă la ceva șocant, neobișnuit, supranatural, ciudat.

De exemplu, Josephus folosește aceleași cuvinte pentru a descrie miracolul înfăptuit de magicienii faraonului în competiția lor cu Moise. Nu este în mod inerent negativ. Ar putea fi folosit pozitiv, dar poate fi folosit și negativ. Este doar un termen mult mai neutru. Există mai multe exemple în acest sens.

Încă unul, spre exemplu: în mod tradițional, se citește că Iosephus spune că după ce Iisus a fost răstignit, citez „Iisus li S-a arătat din nou Ucenicilor, Viu”, ceea ce pare a fi ca și cum Iosephus ar spune că învierea a avut loc de fapt. Dar când te uiți la vocabular, cuvântul grecesc phainomai pe care îl folosește Josephus este folosit în altă parte de el doar pentru a însemna cuvântul „a părea”. El părea. Deci, cu alte cuvinte, ar trebui să traducem pasajul ca nu, li S-a arătat din nou Viu, ci, li S-a părut din nou Viu.

- Corect.

- Ceea ce, desigur, înseamnă că el doar relatează ce au crezut Ucenicii. Aduni toate acestea și pasajul sună pur și simplu ca ceva ce un evreu necreștin din secolul I ar fi spus despre Iisus.

- Și de aceea, pentru carte au fost importante analiza termenilor lingvistici, a termenilor grecești, în contextul lor istoric din secolul I și încercarea de a înțelege prin paralele, prin analogie, cam ce au însemnat acești termeni de fapt pentru Josephus așa cum scrie și nu după modelul nostru de înțelegere în engleza modernă, occidentală. Și, astfel, se deschide o gamă largă de sensuri; nu era vorba despre o variantă de traducere în engleză pe care credem că o cunoaștem, ci de fapt este o interpretare mult mai largă.

- Exact. Și, de asemenea, poți chiar să treci dincolo de simplul orizont lingvistic. Poți merge către un orizont cultural unde există anumite lucruri din pasaj care, totuși, atunci când sunt

traduse corect, ar putea părea suspecte pentru urechile noastre moderne. De exemplu, Iosif Flaviu crede că Iisus a săvârșit un fel

de fapte supranaturale, dar pare neobișnuit ca occidentalii moderni să se gândească la o persoană recunoscând despre ea că ar putea săvârși fapte supranaturale, dar care să nu fie în același timp un adept al acelei persoane. Pentru noi, asta ar merge mână în mână, în general, dar nu era cazul în lumea antică. Lumea antică se simțea foarte confortabil spunând că

cineva a săvârșit fapte supranaturale, dar totuși criticând persoana respectivă. Și vedem acest lucru în alte scrieri evreiești despre Iisus, unde există texte evreiești care Îl critică pe Iisus, pentru că face miracole, deoarece spun că au fost făcute prin magie sau cu ajutorul duhurilor rele sau ceva de genul acesta.

- Cu alte cuvinte, ei recunosc că a făcut miracole, dar nu le plac

miracolele. Ei cred că provin din surse malefice. În cazul lui Josephus, el nu este explicit negativ în privința miracolelor lui Iisus, dar este distant în privința lor. Nu știe exact. Am putea traduce ca fiind fapte paranormale pe care Iisus le-a făcut, fapte despre care Josephus nu este sigur de unde provin.

- Corect. Acum, în Josephus, cel puțin în majoritatea traducerilor în limba engleză, una dintre cele mai categorice afirmații din pasaj este, cred, că El a fost Mesia.

- Da. Și este uimitor să citesc cartea ta și ceea ce dezvăluie analiza ta textuală atât a traducerilor grecești, cât și a altor

traduceri. Ce ați descoperit despre modul în care versiunea originală a lui Josephus ar fi putut să trateze această afirmație?

- În manuscrisele grecești ale Antichităților lui Josephus, expresia spune: „El a fost Hristosul”. "Iisus a fost Hristosul”.

Ceea ce pare o mărturisire a statutului mesianic al lui Iisus.

Acum, este adevărat că cuvântul Hristos în greacă, pentru un evreu elenistic, precum era Josephus, un evreu care vorbea greaca, nu avea aceleași conotații precum în cercurile creștine.

Deci este posibil ca Josephus să fi putut să spună asta, dar să fi vrut să spună ceva foarte, foarte diferit de ceea ce ar crede creștinii. Este posibil. Nu cred că asta se și întâmplă de fapt.

Cred că ceea ce se întâmplă este că, dacă te uiți la niște traduceri antice ale pasajului, găsești o traducere latină a pasajului care a fost realizată de Ieronim, același Ieronim, Sfântul Ieronim, care

a tradus Biblia în latină. Și asta se întâmplă în anul 393 după Hristos. El traduce acel pasaj, nu că așa era Iisus Hristos, ci cum se credea că Iisus este, Hristos.

Și apoi există o traducere siriacă. Siriaca este o limbă orientală.

Provine din ceea ce este astăzi Siria antică. Este o limbă semitică. Și în jurul anului 700 după Hristos, un domn pe nume Iacob din Edessa a tradus pasajul. Iacob, la fel ca Ieronim, era traducător eminent. Știa ce face. Iar când ajunge la acea expresie, nu spune că Iisus a fost Mesia. El o traduce astfel: "Iisus era considerat Mesia”. Și nu există nicio șansă ca Iacob și Ieronim să fi copiat unul de la celălalt. Erau complet despărțiți cultural unul de celălalt. Au fost la depărtări de secole. Iacob nu cunoștea latină. Se pare că observă independent un manuscris grecesc, scriind altceva acolo. Și aceasta este o critică textuală standard. Când cercetătorii lansează ediții ale textelor antice,

ei adună toți martorii, iar aceasta include manuscrise, dar include și citate, iInclude traduceri pentru a vedea care a fost interpretarea originală și pentru a se asigura că nu s-au strecurat greșeli ale scribilor.

Deci, susțin în cartea mea că interpretarea originală de acolo

a fost că Iisus era considerat doar cumva a fi Hristosul. Și ceea ce este uimitor la asta, este că Josephus vorbește de fapt despre Iisus într-un alt loc. Este o referință foarte scurtă, în care vorbește despre execuția lui Iacov, fratele lui Iisus, Care a fost numit Hristosul. Și acolo, nu spune că Iisus a fost Hristosul.

- Corect.

- El spune că a fost numit Hristosul, iar latina și siriaca primului

pasaj par să vină în paralel cu asta. Iacob și Ieronim, traducătorii, ori, le-au avut înaintea lor. Și, bineînțeles, acestea sunt anterioare manuscriselor noastre grecești, cu sute de ani. Deci, susțin că asta a spus Josephus inițial.

- Este fascinant de citit. Și vizavi de acest tip de interpretare, de această versiune a pasajului despre Iisus, din Josephus, care sunt gândurile voastre, care sunt opiniile voastre? Dacă Josephus scrie în jurul anilor '90, care sunt sursele sale de informații despre Iisus?

- Desigur, Iisus a trăit cu 50, 60 de ani înainte de a scrie asta. Dar acest pasaj reflectă, în mare, aceeași narațiune generală pe care o avem, de exemplu, în Evangheliile Sinoptice.

- Care presupuneți că sunt sursele lui Josephus pentru aceste istorisiri?

- Cred că aici se descoperă un material cu adevărat interesant în

cartea mea. Josephus, după cum își vor aminti cititorii tăi, avea relații extraordinare. Era preot, era fariseu, era general, un general eminent. Provenea dintr-o familie aristocratică.

Deci, cu siguranță cunoștea oameni din Ierusalim în anii '40 și

'50 și '60 după Hristos.

Iar când terminam cartea, m-am gândit că ar trebui să spun ceva despre de unde își ia informațiile. Și m-am gândit, ei bine, probabil era bine poziționat să știe anumite lucruri, dar m-am gândit că nu aș putea să-mi dau seama pe cine știa sau ce știa,

de unde derivă în mod specific aceste informații, decât într-un sens foarte general. Dar, apoi, am observat ceva. În Testimonium Flavianum, în pasajul despre Iisus, Iosif Flavius ​​spune că atunci când Iisus a fost răstignit, el spune că a fost acuzat de, citez,

„primii oameni dintre noi”. Și citisem pasajul acela de sute de ori, iar acum, citindu-l din nou pentru a suta oară, ceva mi-a sărit în ochi. M-am gândit: „Am mai auzit cuvântul ăsta, expresia ăsta, primii oameni, înainte. E neobișnuit. De unde vine?”. Și, atunci, mi-am dat seama că în autobiografia lui Josephus spune de mai multe ori: „Eu i-am cunoscut pe primii oameni în Ierusalim”. De fapt, spune că, începând cu anul 51 sau 52 după Hristos,

a început, după cum spune el, „să se întâlnească continuu cu primii oameni”.

Și este doar o simplă deducție să credem că, ei bine, Josephus spune că primii oameni l-au acuzat pe Iisus în anul 30 sau 33 după Hristos, și apoi 20 de ani sau mai puțin de 20 de ani mai târziu, el spune: „I-am cunoscut pe primii oameni”.

Asta ar putea însemna că i-a cunoscut pe unii dintre oamenii care l-au acuzat pe Iisus.

A fost foarte interesant și m-am gândit că poate aș putea să-mi dau seama de unde aș putea să aflu pe cine cunoștea, care sunt numele persoanelor cu care era asociat, pentru a vedea dacă vreuna dintre ele ar fi putut fi prezentă la procesul lui Iisus.

Așa că am făcut niște analize ale rețelelor sociale. Iosif Flaviu menționează sute și sute de oameni, iar pe unii dintre ei îi cunoștea direct.

Și este extraordinar. El îl cunoștea pe șeful Sinedriului în anii '60 sau '50 după Hristos. El cunoștea mai mulți preoți principali. El cunoștea mai mulți mari preoți. Au existat doar șapte sau opt dintre aceștia de-a lungul perioadei din 30 până la 65 după Hristos. Cunoștea mai mulți dintre ei. Cunoștea lideri ai fariseilor. Îl cunoștea pe ultimul rege al poporului evreu, pe Irod Agripa al II-lea. Era prieten cu el. El spune că a fost prieten și cu un mare preot, marele preot Iosua.

Atât de mulți dintre acești oameni ar fi fost bine legați de mișcarea lui Iisus, fie ca dușmani, fie pur și simplu bine informați.

Dar a existat o persoană anume despre care cred că este cel mai probabil să fie persoana care a fost prezentă la procesul lui Iisus.

Și acesta este un bărbat pe nume Ananus al II-lea. El era comandantul lui Josephus în Războiul Evreiesc, comandantul său direct. Ananus al II-lea era comandantul suprem, și au fost numiți șapte generali sub conducerea sa, dintre care unul a fost Josephus.

Așadar, Josephus îl cunoștea pe Ananus, față în față. Și când pui piesele cap la cap, realizezi că Ananus al II-lea era cumnatul lui Caiafa, marele preot - marele preot pe care Evangheliile îl plasează la judecata lui Iisus. Comandantul lui Iosif Flaviu, Ananus al II-lea, era și fiul marelui preot, Ana, care a fost și el la procesul lui Iisus, conform Evangheliei după Ioan.

- Fenomenal! Deci comandantul său arvea deja relații destul de bune.

- Și, ceea ce arăt în cartea mea, este că Ananus al II-lea, se născuse probabil în anul 10 înainte de Hristos sau 1 după Hristos, cam așa ceva. Ar fi fost adult, în vârstă de 30 de ani, când Iisus a fost dus la judecată. Deci ar fi fost suficient de mare pentru a fi prezent la proces. Ceea ce arăt și în carte este că, dacă iei seama la cronologia procesului lui Iisus, el este arestat în seara Paștelui. Este după Cina Cea de Taină. El merge în Grădina Ghetsimani, o istorisire foarte faimoasă. Este arestat acolo. Este dus în casa marelui preot, pentru interogatoriu.

Și, conform legii ritualice evreiești din Vechiul Testament și Mișna, Talmud și Tosefta, de Paște, evreii trebuia să se adune la Ierusalim și trebuia să ia un miel și să-l mănânce în casa tatălui lor. Aceasta este o mărturisire care apare iar și iar. Și aceasta folosește la a reconstitui și comemora primul Paște, unde ei

s-au adunat în casa tatălui lor și ar trebui să petreacă noaptea

acolo. Pentru că, desigur, la primul Paște, dacă ieșeau afară din

casă, nimicitorul care urma să-i pedepsească pe egipteni îi prindea. Așa că toată lumea trebuia să stea în casă.

Și, dacă pui piesele cap la cap, înseamnă că comandantul lui Josephus trebuia să se afle în Ierusalim, în casa tatălui său în seara Paștelui din anul 30 după Hristos, când Iisus a fost arestat. Și, în casa tatălui comandantului său este adus Iisus

la judecată, chiar în noaptea aceea, în același loc, la aceeași oră.

Așadar, certitudinea ne scapă în reconstituirile istorice, dar pare cu siguranță foarte plauzibil că comandantul lui Josephus se afla în clădire când Iisus a fost dus în casa lui Ana, :mare preot.

Nicio surpriză. Deci acesta este un exemplu.

Trec în revistă opt sau nouă alți candidați posibili, cu o probabilitate mai mare sau mai mică, ce pot fi plasați la, sau

aproape de, sau cumva asociați cu procesul lui Iisus sau cu mișcarea lui Iisus. Toate acestea înseamnă că Josephus a avut o deschidere extraordinară către Iisus, în istorie, prin aceste surse necreștine.

Este foarte remarcabil, din nou, să privești acest pasaj cu ochi proaspeți și, întrucât dintr-o dată, ceea ce la un moment datc ercetătorii ar fi considerat puternic editat sau falsificat, acum este probabil autentic, aceasta te face să privești și să pui aceste întrebări foarte serioase despre, ei bine, care au fost sursele? Unde era Josephus istoricul, scriitorul, liderul, persoana conectată la elita Iudeii, de unde își lua informațiile?

Și aceste viziuni sunt foarte interesante, în care cineva poate pătrunde. Sunt încercări de a realiza cine a fost acolo martor la procesul și răstignirea lui Iisus.

Și este fascinant să explorăm aceste întrebări, tocmai pentru că acum credem că poate acest pasaj este mai autentic decât credeam.

- Sunt de aceeași părere, motiv pentru care îi acordam credit. Este cu adevărat fascinant. Deci, pentru a încheia cu această notă istorică, din nou, dacă suntem cumva să evaluăm acest pasaj cu mai multă autenticitate decât se crede în mod tradițional, după interporetarea voastră, în interpretarea voastră, conform noii voastre înțelegeri a ceea ce a scris de fapt Josephus, cum ne influențează asta înțelegerea academică a lui Iisus, din punct de vedere istoric, sau chiar a evoluției timpurii a lui Iisus și a primilor săi adepți, cu care probabil Iosephus era probabil mai familiarizat , decât cu Iisus Însuși?

- Cred că face mai multe lucruri. În primul rând, schița pe care o oferă Flavius ​​Iosephus despre Iisus, schițele vieții lui Iisus pe care le găsim la Flavius ​​Iosephus, pică în general de acord cu mulți cercetători istorici ai lui Iisus care ar schița că, ei bine, Iisus a fost Un Pelerin, Învățător, Care a avut mulți Ucenici, Care a fost răstignit de Pontius Pilat. Deci reafirmă acele teorii istorice despre Iisus, și le întărește destul de puternic, cred.

Această narațiune generală se potrivește, de asemenea, cu Evangheliile, într-o mare măsură. Există totuși unele dezacorduri (tensiuni) cu Evangheliile. Sunt minore, dar există. Iosif Flaviu spune că Iisus a avut mulți ucenici Evangheliile spun și ele asta, dar Iosefus este diferit când spune că a avut mulți discipoli evrei și mulți discipoli greci.

Iar Evangheliile nu doar că nu spun asta, dar par să contrazică

asta. Se pare că vorbesc cu indiferență față de câți ar fi existat după neam, sau câți greci L-au urmat pe Iisus, marea majoritate părând să fi fost evrei. Deci, acesta este un punct de tensiune. Un alt punct de tensiune este mai minor. Josephus, în puținele cuvinte pe care le spune, zice că după răstignirea lui Iisus, ucenicii nu s-au distanțat.

Iar când citești Evangheliile, se pare că, da, au renunțat. Îl abandonează pe Iisus, unul dintre ei L-a trădat pe Iisus, Petru Îl neagă pe Iisus, ei fug, o iau la fugă și apoi nici măcar nu cred că a

înviat când femeile vin și le spun.

Iar Toma reprezintă faimosul exemplu, chiar și după ce Ucenicii mărturisesc pe Iisus, conform lui Ioan, Toma chiar spune: „Nu voi crede până nu voi vedea cu adevărat”. Deci, acesta este un alt punct de tensiune. Interesant este că asta pare că ar veni dintr-o sursă necreștină. Sursele creștine timpurii sunt atât de emfatice în ceea ce privește sublinierea scepticismului Ucenicilor. Deci acesta este un alt punct de tensiune.

- O altă afirmație este că Iosefus vorbește despre Iisus înainte de Ioan Botezătorul și nu după Ioan Botezătorul. Deci, ai putea încerca să folosești asta, pentru a argumenta că poate

Evangheliile Sinoptice ar fi schimbat lucrurile și l-ar fi făcut pe Ioan un precursor, când de fapt nu ar fi fost un precursor al lui Iisus.

- Cred că o explicație mai bună ar fi că Iosefi Flaviu este cunoscut de mult timp pentru schimbarea ordinii evenimentelor.

Știm asta, pentru că va vorbi despre aceeași serie de evenimente în diferite lucrări, uneori aceeași serie de evenimente la care el însuși a fost martor, și le va pune în ordine diferită. Deci, face lucruri de genul acesta.

Dar acestea sunt niște tensiuni pe care le are Josephus. Totuși, există și alte aspecte, despre care cred că ne completează înțelegerea despre Iisus în istorie, el spune că Iisus a făcut miracole. Este o mărturie remarcabilă. El spune despre Ucenici,

că li s-a părut că Iisus era din nou Viu a treia zi, având în vedere că profeții vorbiseră atât de mult despre El, despre Iisus. Dar ceea ce indică acest lucru este că credința că Iisus a înviat din morți, cel puțin în mintea lui Josephus, nu pare a fi acea credință care apărea zeci de ani și zeci de ani mai târziu, în rândul generațiilor ulterioare de creștini. Se pare că a fost acolo cu primii discipoli.

Și nu am menționat asta: în timpul petrecut împreună, ceea ce am urmărit și eu în cartea mea, este că nu numai că Iosif Flaviu avea legături remarcabile cu Iisus, prin comandantul său și alte persoane, dar avea și legături remarcabile cu Ucenicii lui Iisus. Ne spune, de exemplu, că același tip, comandantul său, Ananus al II-lea, îl executase pe Iacov, fratele lui Iisus.

Cu alte cuvinte, Iosif Flaviu îl cunoaște pe omul care l-a ucis pe fratele lui Iisus.

De asemenea, se știe că este prieten cu Irod Agripa al II-lea.

El folosește termenul „prieten” și, dacă citești Cartea Faptele Apostolilor, Irod Agripa al II-lea participă la procesul Apostolului Pavel.

Există o altă legătură cu un urmaș timpuriu al lui Iisus. Și mai sunt câteva altele pe care le-am descoperit. Iar asta înseamnă că faptul că Josephus i-a descris ca crezând că Iisus a înviat

confirmă noțiunea istorică că ei chiar credeau asta. Și pentru istoric, acest lucru plasează credința în înviere ca ceva foarte timpuriu. Nu este ceva care a apărut mult, mult mai târziu.

- Corect. Se pare că a fost destul de devreme în mișcarea lui Iisus. Ei bine, este într-adevăr o carte fascinantă. Este o privire fascinantă asupra unui pasaj despre care cercetătorii crezuseră mult timp că fiecare problemă și fiecare traducere fuseseră rezolvate. Însă, o nouă privire cu ochi proaspeți a deschis atât de multe orizonturi noi pentru analiză, interpretare și înțelegerea noastră nu doar a lui Iisus și a lui Josephus, ci și a unui număr de figuri istorice din jurul secolului I. Așadar, Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat și Vă mulțumesc pentru această conversație. A fost o bucurie să vorbesc cu dumneavoastră. Și cu siguranță, cititorii noștri ar trebui să consulte această analiză minunată a lui Josephus. Mulțumesc. Mulțumesc foarte mult.

- Mulțumesc că m-ați invitat, Glenn. Apreciez!

Transcriere și traducere interviu: Lăcașuri Ortodoxe.

Mulțumiri speciale Revistei de Arheologie Biblică și, de asemenea, autorului noii cărți: T.C. Schmidt!

Cartea, în format PDF gratuit, poate fi descărcată dând click aici!

Despre autor: Erudit creștin, T.C. Schmidt și-a obținut Doctoratul la Universitatea Yale și este profesor asociat la Universitatea Fairfield și cercetător invitat la Universitatea Princeton. Publicațiile sale acoperă subiecte precum Iisus din punct de veder istoric, alcătuirea Noului Testament, istoria creștinismului în context oriental și originea Crăciunului. În special, Schmidt a produs traduceri din texte latinești, grecești, siriace și arabe. Cărțile sale au fost publicate de Oxford University Press, Cambridge University Press și altele.

(Materiale originale transmise Agenției de știri Lăcașuri Ortodoxe / August 31, 2026, 2:10 PM)

Lsta manuscriselor vechi originale, utilizate în cadrul discuției și realizării studiului prezentat în carte:

- Cel mai vechi manuscris grecesc al cărții 18 din Antichități: https://josephusandjesus.com/wp-content/uploads/2025/03/fig-1-Biblioteca-Ambrosiana-F-128-f.-274r-line-27-%E2%80%94274v-line-8-original-template.jpg

- Al doilea manuscris grecesc digitalizat cel mai vechi al cărții 18 din Antichități: https://digi.vatlib.it/view/MSS_Vat.gr.984

- Al treilea manuscris grecesc cel mai vechi al cărții 18 din Antichități https://tecabml.contentdm.oclc.org/digital/collection/plutei/id/1345534/rec/1

- Cel mai vechi manuscris grecesc care conține un fragment din Testimonium Flavianum https://digi.vatlib.it/view/MSS_Vat.gr.148

- Al doilea cel mai vechi manuscris grecesc care conține un fragment din Testimonium Flavianum https://digi.vatlib.it/view/MSS_Vat.gr.342

- Singurul manuscris al lucrării „Războiul” de Flavius ​​Iosephus care conține o interpolare a textului final. Imediat după aceea urmează o altă interpolare din „Despre Univers” 76-94, un text care fusese atribuit în mod fals lui Flavius ​​Iosephus în lumea medievală. La un moment dat, pasajul din „Despre Univers” a fost tăiat de un corector ulterior, care a adăugat o notă marginală. https://archive.org/details/themessiahjesusand/page/n102/mode/1up

- Cel mai vechi manuscris grecesc al lui Eusebiu, Istoria ecleziastică. Conține varianta importantă „un anume Iisus” (Ἰησοῦς τις).https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b10722779g/f32.item

- Primul manuscris al Demonstrației lui Eusebiu. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b100294969/f170.item

- Cel mai vechi manuscris al pseudo-Hegesippus, Despre ruinele orașului Ierusalim. Conține o parafrază pro-creștină, dar în mod ciudat, în loc să susțină că Josephus L-a numit pe Iisus, Hristos, în schimb, spune „au crezut în El” (crediderunt in eum). Acest lucru sună similar cu redarea lui Ieronim prezentată mai jos, deși, cronologic vorbind, pseudo-Hegesippus nu l-ar fi putut folosi pe Ieronim. https://digitallibrary.unicatt.it/veneranda/0b02da8280137c00

- Cel mai vechi manuscris al lucrării „Oamenii iluștri” a lui Ieronim. Conține varianta importantă „se credea a fi Hristosul” (credebatur esse Christus). https://digi.vatlib.it/view/MSS_Reg.lat.2077

- Al doilea manuscris mai vechi din lucrarea „Oamenii iluștri” a lui Ieronim. Conține varianta importantă „se credea a fi Hristosul” (credebatur esse Christus). https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b52506880r/f55.item.zoom

- Cel mai vechi manuscris din traducerea latină a lui Rufinus a istoriei bisericești a lui Eusebiu (vezi mai jos BNF Lat. 18282 pentru un alt concurent ca fiind cel mai vechi). Un corector a tăiat „el a fost” (erat) și a inserat „el a fost crezut a fi” (credebatur esse) Hristos, probabil să facă această versiune să fie în acord cu traducerea lui Ieronim. https://digitale-sammlungen.de/en/view/bsb00054508?q=6383&page=30,31

- Al doilea manuscris ca vechime al traducerii latinești a lui Rufinus a Istoriei ecleziastice a lui Eusebiu (deși acesta ar putea fi cel mai vechi, vezi CLM 6383 mai sus). https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b10038896s/f29.item.r=18282.zoom#

- Al treilea manuscris cel mai vechi al traducerii latine a Istoriei ecleziastice a lui Eusebiu realizată de Rufinus. Textul principal din manuscrisul original are mențiunea „se credea a fi Hristosul” (credebatur esse Christus). Dar această variantă a fost probabil copiată din nota marginală din CLM 6381. Totuși, acest lucru sugerează că nota marginală din CLM 6381 trebuie să fi apărut foarte curând după transcrierea originală. https://digitale-sammlungen.de/en/view/bsb00054506?q=%28Clm+6381%29&page=54,55

- Cel mai vechi manuscris al traducerii latine a cărții 18 din Antichități realizate de Cassiodor. Cassiodor (sau echipa sa) a utilizat traducerea textuală a lui Rufinus a versiunii finale. http://www5.kb.dk/manus/vmanus/2011/dec/ha/object307901/en/#kbOSD-0=page:303

- Al doilea manuscris cel mai vechi al traducerii latine a cărții 18 din Antichități realizate de Cassiodor. Cassiodor (sau echipa sa) a utilizat traducerea textuală a lui Rufinus a versiunii finale. https://digitallibrary.unicatt.it/veneranda/0b02da8280152511

- Al treilea manuscris cel mai vechi al traducerii latine a cărții 18 din Antichități realizate de Cassiodor. Cassiodor (sau echipa sa) a utilizat traducerea textuală a lui Rufinus a versiunii finale. https://www.digitale-sammlungen.de/en/view/bsb00140762?page=446,447

- Conținut cu varianta importantă „Se credea că El este Hristosul” (ܡܣܬܒܪܐ ܕܡܫܝܚܐ ܐܝܬܘܗܝ ܗܘܐ) https://www.vhmml.org/readingRoom/view/500917

- Unul dintre cele trei manuscrise armene cunoscute ale lui Eusebiu, Istoria ecleziastică. Celelalte două datează din anii 1600. Traducerea armeană s-a bazat pe cea siriacă și a fost realizată la o dată necunoscută, probabil în secolul al V-lea. Conține varianta importantă „un anumit om” ( մի). http://18.235.151.129/detail.php?msid=7880

- Există un singur manuscris al porțiunii din opera lui Agapius care include extrasul din Josephus, dar acest manuscris prezintă erori scribale. Agapius este însă citat de un scriitor arab ulterior, pe nume al-Makin, a cărui versiune nu suferă din cauza acestot erori. Prin utilizarea lui al-Makin, cercetătorii pot astfel să reconstruiască ceea ce a scris inițial Agapius. https://archive.org/details/cataloguearabes00bibluoft/page/81/mode/1up

NOI FILE DE LETOPISEȚ - 3 septembrie 2026

Exclusiv pe Lăcașuri Ortodoxe