“Can-Can a facut dintr-un calugar un monstru” – Noi lamuriri in cazul Protos Teotim Popa, staretul Manastirii Basarabi

Alte noi lamuriri privind cazul Protosinghelului Teotim Popa, staretul Manastirii Basarabi

Referitor la situatia parintelui Protosinghel Teotim Popa, staretul manastirii Basarabi, judetul Constanta, consideram ca este spre binele Bisericii si corecta informare a opiniei publice sa revenim, dezvaluind si alte amanunte legate de evenimentul petrecut la Basarabi si descris prin filmul postat pe Internet pe 27.08.2010 de ziaristii de la Cancan.

©Redactare pentru Lacasuri Ortodoxe: Teo-CHristian


Va prevenim totusi ca nici acestea nu sunt exhaustive. Trebuie tinut seama si de faptul ca Arhiepiscopia nu poate efectua reconstituiri sau expertize si ca martorul Gheorghe Luminita sau oricare altul nu este obligat prin nimic sa spuna adevarul – decat prin frica de Dumnezeu, daca o are. Singurul pentru care Consistoriul se poate pronunta este parintele staret Timotei Popa, care accepta de bunavoie si respecta orice hotarare a Consistoriului monahal. De asemenea, Consistoriul nu poate incepe sa faca cercetari in vederea gasirii altor vinovati, in cazul nevinovatiei parintelui staret. Tinem seama si de filmul “neprelucrat”, postat pe Internet abia in data de 18.09.2010 de ziarul Cancan, care, evident, nu a fost disponibil Consistoriului monahal.

in lungul timp cat a participat la emisiunea de la OTV din 28 august 2010 am putut sa constatam ca “victima”, Gheorghe Luminita, se contrazice in propriile declaratii de la o ora la alta, dar pare si ca nu prea stie despre ce vorbeste. Astfel, el plaseaza dubiosul eveniment mai intai in prima sau a doua duminica de dupa sarbatoarea Sfintilor imparati Constantin si Elena (21 mai). Cateva ore mai tarziu spune ca era in luna iunie (fragm. 8 de pe Internet, min 6.05 “pana la jumatea lui iunie, pana in 15 iunie”). in Cancan-ul din 2.09.2010 spune ca era duminica 18 iunie, dar 18 iunie nu cade duminica, ci vineri. in inregistrarea postata pe Internet de OTV, fragmentul 1, min. 1.45 spune ca “avea o punga cu cirese de mai, pentru ca era timpul cireselor”. in marturia depusa la intrunirea Consistoriului bisericesc al Arhiepiscopiei Tomisului, pe 9 septembrie 2010, a mutat evenimentul pe 13 iunie, dar atunci parintele staret a lipsit din manastire, dupa cum s-a demonstrat cu mai multi martori!

in filmul incriminator, biserica apare acoperita cu tigla noua primita drept donatie de la un doctor care a depus marturie. Aceasta a fost asezata pe acoperis dupa sarbatoarea Sfantului Pantelimon (27 iulie), respectiv la sfarsitul lunii iulie. Astfel, se demonstreaza fara drept de apel ca bataia nu putea avea loc decat in luna august 2010!!! Repetam: in film, biserica apare acoperita cu tigla cea noua care a fost pusa dupa 27 iulie, deci filmul si bataia nu puteau avea loc decat in luna august! Aceasta este o certitudine si de aici trebuie sa pornim. Asa s-ar explica si aparitia in presa pe 27 august, iar nu la trei luni dupa eveniment.

Deci, Gheorghe Luminita, dintr-un motiv oarecare, nu spune adevarul, ba il mai si infloreste, vorbind despre punga cu cirese de mai si de timpul cireselor. De ce minte? Ce are de ascuns pentru ca sa plaseze evenimentul sensibil mai devreme decat ar fi putut avea loc? Un motiv ar fi ca nu mai risca interventia politiei, termenul pentru depunerea plangerii fiind trecut. Tot ce vrea este sa-i dea Biserica 500.000.000 lei vechi. Nu dreptate, nu politie, nu proces, doar bani. Ce simplu ar fi! Politia ar fi facut, probabil, reconstituiri, investigatii profesioniste, in care nu te joci cu adevarul si in care risti foarte mult daca esti prins cu minciuna. in schimb, ce credeti ca se poate intampla daca minti pe preotii din Arhiepiscopia Tomisului? Consistoriul nu poate condamna pe laici, nu da amenzi, nu baga la-nchisoare.

Daca filmarea a fost facuta in luna august, si am stabilit ca asa s-a-ntamplat, ciresele de mai n-ar fi putut exista. De asemenea, daca trecuse mai mult timp de la agresiune, nu mai putea prezenta urme fizice ale bataii, pe cand, dupa mai putin de doua saptamani, “arcada sparta” despre care se vorbeste in doua locuri (fragm.8 min.2.50 si fragm.5 min.2.54) n-ar fi fost, probabil, vindecata. Iar daca n-a fost la doctor, dupa cum declara, de unde stie ca avea arcada sparta? in definitiv, fractura unui os se poate constata la o simpla radiografie, dar Consistoriul nu-i poate cere sa o faca si nici nu o poate expertiza medical.

Faptul ca ziarul Cancan a prezentat un film puternic alterat prin montaj nu este deloc de neglijat. Astfel, in filmul nemontat (dupa declaratia lor), postat pe Internet in ziua de 18.09.2010, bataia nu mai pare deloc asa de violenta, rapida, salbatica, nu se poate sa fi necesitat doua zile de repaus la pat. De asemenea, nu mai apare deloc evident daca vreo lovitura ar fi putut provoca spargerea arcadei, priviti filmul! Mai mult inca, toata bataia pare prefacuta, regizata, asa precum se face intr-un film de actiune: lovituri extrem de rapide, nu foarte evidente, scurte si ascunse, care de fapt nu par sa atinga victima (o lovitura de la-nceput trece pe deasupra fruntii si una e de fapt o prindere de mana) ce nu schiteaza niciun gest de raspuns, dar mai ales, nu se fereste, de parca stia ca trebuia sa se lase batut.

Se poate presupune ca boala psihica de care sufera il face sa nu stie bine ce se intampla cu el, sa fie ezitant sau nehotarat. Totusi, nu este nicidecum o persoana lipsita de discernamant si boala nu l-a impiedicat sa exercite, se pare, functia de gardian de inchisoare, credem, o functie de mare raspundere.
Spune ca s-a jenat sa se duca la Politie sa reclame bataia, dar, in realitate, el a fost la Politie si a reclamat oficial, in luna august, pe cineva (a carui identitate o protejam), la sfarsitul sejurului de la Basarabi. Iarasi o minciuna! Putea foarte bine cu acea ocazie sa reclame si bataia care pretinde ca s-a petrecut. Oare de ce n-a facut-o? Nu cumva bataia aceea a fost o intelegere platita intre protagonisti?

in doua momente din emisiunea OTV din 28 august spune ca agresiunea a fost facuta de un preot in sutana (fragm.4 min3.30 “nu-i el acolo? Nu-i imbracat in negru? Nu-i in sutana? Nu-i uniforma lui?” ?i min10.30 “e o rusine ca un om imbracat in sutana sa loveasca un om”), dar in alte locuri vorbeste despre cel care apare in film in tricou alb (fragm.5 min2.35). (S-a dovedit ca adevaratul parinte staret nu are si nu poarta bluze albe ca cea din film).
De asemenea, el spune in cel putin doua locuri ca manastirea nu este imprejmuita, “nu are gard”, si-l determina si pe ziaristul Ovidiu Zara sa greseasca spunand acelasi lucru (fragm.8 min2 “nu era imprejmuita cu gard. Daca era imprejmuita, ocoleam gardul” si fragm.5 min5.45). Dar manastirea are de multa vreme gard de zid si gard din plasa de sarma, precum si porti, dupa cum se poate vedea in fotografiile pe care le atasam. Deci, o noua minciuna. Iar scarile betonate din peretele de creta inalt de 40 m au fost ridicate prin truda monahilor tocmai pentru a usura accesul credinciosilor de la Basarabi, necum pentru a-i tine departe.

Un fapt deosebit de important si care a fost trecut cu vederea de presa este acela ca unul dintre protagonistii evenimentului, in afara de Gheorghe Luminita, a fost identificat! (Ziaristul Florian Bichir a avut aceasta informatie de la Arhiepiscopie si a trecut-o pe site-ul libertateaonline blogul personal). Tanarul care apare drept a treia persoana in film este un personaj cat se poate de suspect, care nu face parte din obstea manastirii ci este unul dintre acei nenumarati frati itineranti, certati cu munca si cu regulile monahale, care cauta adapost si mancare. Se pare ca-l chema Daniel, dar nimeni nu-si aduce aminte prea bine de el si nu i s-a inregistrat prezenta pentru ca a stat foarte putin, aproximativ doua saptamani si a plecat inainte de inceputul postului Sfintilor Apostoli Petru si Pavel, deci, inainte de 1 iunie. Poate chiar inainte de Sfintii imparati Constantin si Elena (intr-o manastire timpul este marcat mai curand de sarbatorile sfintilor, nu de calendar). Probabil ca s-a plasat bataia in timpul cireselor tocmai pentru a explica prezenta lui in film, dar Gheorghe Luminita a uitat ce trebuia sa declare sau importanta acelui fapt. Dar daca filmarea s-a facut in august, atunci se dovedeste scenariul premeditat. El nu mai facea parte din obstea manastirii (dovada tigla noua de pe biserica ce stabileste categoric momentul intamplarii in august), atunci cum a aparut odata cu filmul?

El este filmat de parca ar face parte din obste. in realitate, prin faptul ca a stat acolo o perioada, el cunostea obiceiurile manastirii si stia ca intr-o duminica dupa amiaza existau toate premizele sa nu mai fie nimeni in preajma, mai ales intr-o zi calduroasa, iar in chilii, era foarte posibil sa mai fie doar unul sau doi calugari care sa se odihneasca. Ce se poate face in arsita unei zile de duminica dupa slujba si dupa masa? Era, deci, momentul cel mai propice pentru o inscenare. Totul se putea petrece repede si fara martori, protagonistii urmand sa paraseasca repede terenul.
Iata, deci, doua dintre cele mai pregnante intrebari:
1.- De ce minte Gheorghe Luminita?
2.- Ce cauta tanarul Daniel in luna august, martor la bataie, dar nevazut de nimeni din manastire?

E foarte posibil ca acesta sa fi venit impreuna cu ceilalti participanti la inscenare (intre altele, pe el il cunostea cainele manastirii), sa fi asteptat momentul prielnic, sa-si fi executat repede numarul, apoi sa se retraga. Oricare ar fi interpretarile, ramane faptul ca acest tanar a stat la manastire in luna mai, dupa care nu mai apare decat in filmul facut in august.
in imaginile postate pe Internet, in toiul bataii, la un moment dat, atat falsul staret cat si tanarul Daniel ii arata lui Gheorghe Luminita, cu mainile intinse, o directie, probabil indicandu-i sa o ia pe un alt drum, nu prin curtea manastirii. Desi Gheorghe Luminita sustine ca tanarul a incercat sa-l apere, sa nu mai fie batut, nu se vede nicio interventie a tanarului, care, si el, il goneste aratandu-i directia pe unde trebuia sa mearga. Doar ca falsul staret si tanarul Daniel arata doua directii diferite! Daniel, care a stat la manastire, indica directia cea buna, pe cand falsul staret, care nu cunostea locurile, arata cu totul altceva. ?i scena cu mainile aratatoare de directii diferite se repeta, devenind de-a dreptul hilara, ca intr-un film cu Charlot. Aceasta demonstreaza ca falsul staret nu stia unde trebuie sa arate!

Un rol esential il are cel care a filmat scena. Cum de s-a aflat acolo, izolat, la poarta sau la gard, intr-o zi torida de vara, pe la ora 17.00? Era singur? Daca l-a atras manastirea, de ce nu se afla pe film nicio secventa macar cu biserica, cu interiorul ei? Cu site-ul arheologic al bisericilor de creta, cu imprejurimile? De ce n-a intrat, sau n-a mai intrat, s-o viziteze? De ce bataia – si-atata tot? De ce nu apare acum, de ce se teme (daca se teme)? Ce-ar putea fi mai nevinovat decat sa te afli undeva in vizita si sa surprinzi niste imagini? Daca nu ai nimic de ascuns, de ce sa nu iesi la lumina? Nu ar fi deloc lipsit de importanta nici pretul platit de Cancan pentru film, dar ei nu vor comunica niciodata Consistoriului de la Tomis astfel de amanunte, pe cand politiei sau procurorilor ar fi obligati sa le divulge.

De unde stia realizatorul filmului ca avea sa urmeze o bataie? Cum de a fost atat de perfect pe faza, cu camera video semiprofesionista deschisa, pregatita? Iar tanarul Daniel apare ca departandu-se de operator, venind dinspre el, dinspre zona unde pandea cel pregatit sa filmeze, deci, pareau ca fusesera impreuna.
Cel care a filmat n-a pierdut niciun amanunt al bataii, nici de la inceput, nici de la sfarsit. La inceput, victima este in picioare impreuna cu falsul staret, de parca asteptau ca cineva sa spuna “Start! incepeti!”, apoi falsul staret il culca la pamant pe Gheorghe Luminita, ca si cum n-ar fi putut sa-l bata in picioare, si pare sa-i dea primele doua lovituri care de fapt nu s-ar zice ca-l ating…

Cineva a trimis un mesaj la OTV spunand ca stie cand si unde s-ar fi facut filmarea. Iata o pista interesanta, dac-ar fi sa fie adevarata. Ziaristii de investigatie ar putea prelua firul. Consistoriul monahal, insa, nu are de demonstrat decat daca parintele staret Teotim Popa s-a facut vinovat de ceva. Pentru aceasta ar fi fost de ajuns faptul probat indubitabil ca in ziua invocata de Gheorghe Luminita sfintia sa nu s-a aflat la manastire!

Arhiepiscopia Tomisului nu a avut posibilitatea sa deruleze filmul fotograma cu fotograma, totusi, cel putin in doua locuri par sa fie niste taieturi, intreruperi ale miscarilor tocmai in momentele loviturilor. Afirmatiile ziaristilor de la Cancan respective la eventuali specialisti nenumiti, neautorizati si necunoscuti care ar certifica autenticitatea filmarii nu pot fi luate in considerare. Ori e o analiza serioasa, ori nu e.

Parintele staret nu a fost contactat pentru niciun santaj. Nici n-ar fi raspuns la asa ceva. El are 17 ani de la hirotonire, timp in care a slujit mereu in conditii grele, cu credinta, cu onoare, cu sacrificii. Cati dintre cei care-l hulesc acum se pot mandri cu atatea realizari zidite in umbra si modestie?
Ziaristii au pus intrebari de genul: “Daca nu e el, cine e atunci?” Acesta nu e un argument: daca nu stim cine e, trebuie sa fie staretul. Altcineva a zis ca trebuie sa fie unul dintre vietuitorii sfantului lacas si de-aici a pornit concluzia ca Biserica isi ascunde faptasii, de ce nu-i divulga pe cei din film, care cu siguranta ca sunt cunoscuti si ca se ascund in manastire?

Din nou, aceste concluzii sunt aberante. Acolo nu exista o traditie monahala. inca nu sunt conditii pentru multi vietuitori. Fiind un lacas in constructie, este la fel de greu sa ia fiinta si o obste pe cat este de greu sa zidesti lacasul. Astfel, la Basarabi se afla doar staretul, care este si unicul preot, un alt monah, care apare in poza impreuna cu staretul (si are 190 cm!) si doi frati, care nu fac inca parte din cler. Deci, doar doi monahi si doi frati. impreuna cu ei, de obicei mai sunt si 3-4 muncitori. Acestia sunt toti. Evident ca cineva necunoscut nu putea trece neobservat. Nimeni dintre acestia nu apare in film.

S-a mai spus: “De ce nu-i cauta el (staretul) pe cei vinovati care apar in film”? Staretul n-ar trebui nici macar sa dovedeasca faptul ca este nevinovat, ci societatea ar trebui sa-i arate ca e vinovat, dar sa-i mai ceri si ca el, nevinovatul, sa-i caute in neant pe cei vinovati, in ce cod de legi scrie asta? Ca sa nu mai vorbim ca a inghitit un numar urias de insulte incalificabile, nu doar de la Gheorghe Luminita, ci si de la telespectatorii care au tinut sa-si exprime dezgustul fata de dansul, precum si de la toti ziaristii din presa scrisa sau audiovizual care l-au coplesit cu epitete care mai de care mai jignitoare. Acum, ca s-a dovedit ca nu este el acela din film, cine-i reda sfintiei sale onoarea terfelita prin cele mai diverse exercitii de stil? ?i nimeni nu-si cere iertare? Sa-i ierte Dumnezeu asa dupa cum i-a iertat si dansul. Nici macar avocatii care-au comentat n?au respectat prezumtia de nevinovatie. Toata lumea a fost foarte generoasa relativ la suma pe care ar trebui sa o primeasca Gheorghe Luminita drept despagubiri morale, dar acum, oare cat ar trebui sa primeasca parintele staret Teotim Popa pentru uriasul deficit de imagine facut sfintiei sale? ?i de la cine? Dreptul la imagine este un drept constitutional si n-ar trebui ca ziaristii sa foloseasca masuri diferite, pentru ca un om al Bisericii nu este un cetatean inferior, de rangul doi, al acestei tari. Vom vedea oare balanta presei inclinandu?se invers si pe ziaristi cerand despagubiri enorme pentru parintele staret?

Poate ca Arhiepiscopia a intarziat prea mult cu transmiterea fotografiilor catre presa, dar oare nu ziaristii de investigatie sunt aceia care ar fi trebuit sa caute fotografii actuale cu staretul, inainte de a se grabi sa umple in special internetul cu insulte? Cine a dorit, a avut de la Arhiepiscopie pozele sau orice alte informatii. Cum e posibil sa preiei un film evident trucat, care amplifica vizibil o vinovatie, a oricui ar fi, incat intr-un anumit moment staretul putea fi si linsat? Ziaristii de la Cancan au publicat o poza de la Oradea (Staretul a parasit Oradea in 2004!). De ce nu s-au deplasat la Basarabi pentru o poza noua? Ei spun ca expertii au comparat pozele cu filmul si ca sunt convinsi de identitatea persoanei. Care “poze”? Cea de la Oradea? ?i unde-au gasit o poza de grup atat de veche?

in realitate, victima nu l-a vazut niciodata pe parintele staret si nu avea cum sa stie ca cel care l-a batut, daca l-a batut cineva de-acolo, era parintele staret al manastirii. De fapt, in nebuloasa creata de atatea minciuni, straluceste una mai mare ca toate. Parintele staret Teotim Popa nu poate fi persoana care apare in film, pentru ca alura fizica nu-i permite! Parintele staret este o persoana scunda de statura si foarte slab, mai putin de 64 de kg. Persoana care apare in filmul incriminator este mai curand robusta, cu o fata lata. E foarte usor sa filmezi la repezeala pe cineva machiat cu barba si par lung, cum au calugarii. Toti seamana unii cu altii, mai ales filmati de departe. Explicatii de genul: “A tinut cura de slabire!” nu stau in picioare. Cel mai simplu mod de a-si schimba fizionomia era sa renunte la barba si la parul legat. in rest, silueta ii este aceeasi de cand a fost hirotonit ieromonah (repetam, de 17 ani). Prin votul saraciei depus, a putut sa-si pastreze aceeasi vestimentatie modesta pe care o are si acum, de ani si ani de zile. Iar pozele au fost facute de oamenii Arhiepiscopiei pe 31 august 2010. Arhiepiscopia nu este o reduta sumbra si intunecata care ascunde secrete reprobabile, ci este un lacas al misiunii ortodoxe, in care se cauta ca oamenii sa fie ocrotiti si alinati.

in esenta, daca bataia ar fi avut loc in luna mai, in “timpul cireselor”, tanarul Daniel facea parte din obste si ar fi putut sa pretinda ca a fost de fata cand parintele staret si-a batut victima – ar fi fost cuvantul lui si-al lui Gheorghe Luminita impotriva cuvantului parintelui staret. Dar daca bataia a avut loc in luna august, dupa ce tigla noua a fost pusa pe biserica, tanarul Daniel nu mai facea parte din obste, nu a fost vazut, recunoscut de nimeni, nu s-a prezentat oficial la manastire si nu avea cum sa apara impreuna cu adevaratul parinte staret ca sa faca ordine intre cei ce treceau prin curte. in acest caz, in film nu apare adevaratul parinte staret iar filmul este o facatura regizata pentru trei actori. De asemenea, fizionomia si statura parintelui staret, neschimbate de multi ani de zile, arata ca nu putea fi el agresorul din film.

Nu stim cum a ajuns lucratura asta odioasa in mainile celor de la Cancan. Poate au realizat-o chiar ei. Oricum, faptul ca s-au dedat la o amplificare acuta a agresiunii printr-un montaj foarte minutios, o adevarata capodopera, astfel ca un om al Bisericii sa apara ca un adevarat monstru, este al lor, al Cancan-ului. Acest lucru nu poate fi negat si practic l-au recunoscut cand au lansat filmul “neprelucrat”, pe 18.09.2010. Oare asa se face o presa in care cititorii sa fie bine informati? Cat de bine informati au fost cititorii lor, devoratorii de Internet si telespectatorii tuturor televiziunilor, nationale sau locale?
Oamenii Bisericii nu vor cere sa fie pedepsiti cei vinovati, ci se vor ruga lui Dumnezeu pentru luminarea lor si pentru iertare.

Care-a fost mobilul unei atari inselatorii?
Scenariul unu. Pe saracia extrema in care traim, e posibil ca acel tanar Daniel sa se fi aflat candva intr-o companie in care sa-i fi venit cuiva ideea sa realizeze un film mincinos, dar socant, pe care sa-l ofere spre vanzare. Pare mai credibil si mai ieftin ca doi straini plus Gheorghe Luminita sa fi fost filmati intr-o inscenare, mai curand decat sa se fi folosit trucaje si montaje procesate electronic.
Scenariul doi. Ei bine, evenimentele socio-economice pe care le traim aveau in mod evident nevoie de un paravan fumigen care sa le acopere si care sa abata atentia de la ele. Pentru aceasta a fost aleasa Arhiepiscopia Tomisului, care de patru saptamani este supusa unui atac mediatic nemaiintalnit si nemeritat, pe teme neadevarate sau exagerate. Nimeni nu se mai gandeste la adevar, ci doar la rating sau tiraj. Toate acestea profitand de faptul ca in Biserica slujitorii trebuie sa aiba vocatie de martiri…. Exista in societatea noastra forte pe care se pare se pare ca noi nu le cunoastem dar care au si puterea, si mijloacele, si curajul pentru astfel de atacuri.

Gheorghe Luminita a fost tratat cu respect de Arhiepiscopia Tomisului, intr-un mod total diferit de cel al Parchetului sau la Politiei. A fost gasit prin intermediul clerului din zona Botosani. I s-au trimis 2.000.000 lei vechi bani de drum. A ajuns dimineata la Constanta si a fost invitat sa se odihneasca doua ore la caminul seminarului teologic. A mancat mancarea de la masa calugarilor. La ora 10.00 trebuiau sa inceapa lucrarile Consistoriului, dar el i-a intarziat pe toti pana la ora 15.00 deoarece a fost plecat pe la notariat cu cei doi “prieteni” de la “Drepturile omului”, asociatie infiintata, se pare, ilegal. Acestia l-au “ajutat” asa de bine incat i-au luat banii de drum trimisi de Arhiepiscopie, iar, la sfarsitul zilei, la cererea sa expresa, Arhiepiscopia Tomisului a trebuit sa-i mai ofere inca 700.000 lei vechi, cu care sa poata ajunge inapoi la Botosani.
Culmea este ca altercatii sau batai asemanatoare cu aceasta au mai existat in curtea manastirii, protagonisti fiind, insa, persoane straine clerului. Poate ca tocmai de la acele agresiuni i-a venit tanarului Daniel ideea inscenarii. La ferma agricola situata la vreo 3 km distanta lucreaza tot felul de oameni certati cu civilizatia, veniti de peste tot, care se imbata crunt si adorm pe langa biserica la intoarcerea de la Murfatlar sau se mai agreseaza intre ei oriunde s-ar afla. Odata, unii si-au adus si caii la pascut in incinta imprejmuita si au raspuns cu obraznicie cand oamenii s-au luat de ei. Pe toti acestia, modesta obste ii lasa in pace. Ba mai mult, cand prinoasele de paine sau cozonac sau altele depasesc nevoile manastirii, toate acestea sunt trimise la masa lor, la ferma. Dar la slujba, duminica, muncitorii nu apar (cum nu aparea nici Gheorghe Luminita, care cere acum 500.000.000 lei vechi Bisericii), apare doar inginerul sef de ferma.

Consideram rezultatul analizei intreprinse ca fiind edificator, concludent si judicios demonstrat, drept pentru care parintele staret a fost nu iertat, de catre Consistoriul monahal, ci reabilitat si repus in toate drepturile, pentru ca de la indatoririle sale nu a abdicat niciodata. Regretam insa profund ca a trebuit sa infrunte un astfel de tavalug al presei.
insotim noile amanunte ale anchetei cu mai multe fotografii realizate in data de 31 august 2010 la manastirea Basarabi. De retinut ca toate acestea se adauga celor postate anterior pe site-ul libertateaonline – blogul domnului Florian Bichir. Totul pentru a fi mai expliciti. Ceea ce a divulgat ziarul Cancan pe Internet a fost doar un film, o fictiune – si-atata tot.

Parintele Protosinghel Teotim Popa este un calugar, un ieromonah cu vechime, care isi duce traiul plin de sacrificii in singuratate si rugaciuni, impartind binele si implicandu-se in edificarea a noi lacase de cult care ne vor folosi noua, tuturor, si cu care urmasii nostri, probabil, se vor mandri. Vietuieste intr-o chilie saraca si simpla in varful unui munte de creta, nu cere nimanui nimic si respecta cu frica de Dumnezeu si cu strictete randuielile bisericesti, conformandu-si viata cu randuielile Bisericii. Nu-l veti vedea aparandu-se la televiziune, dupa cum nu l-ati fi vazut nici pe Sfantul Daniil Sihastrul parasindu-si singuraticul loc de reculegere si intrand in polemici. Dumnezeu stie adevarul, si asta ii este de-ajuns.

22.09.2010
Ing. Lucia Theodorescu,
consilier onorific media al Arhiepiscopiei Tomisului

articol publicat in paginile scrise MONITOR Lacasuri Ortodoxe® nr. 36/2010

Lăcașuri Ortodoxe
Din decembrie 2006, Ortodoxie, Tradiție și Meșteșug: informări, articole, dezbateri, traduceri, transmisiuni live. Organizație non-profit care inițiază proiecte în sprijinul credincioșilor.
Puteți citi paginile rețelei web Lăcașuri Ortodoxe în sistem gratuit privat, accesul fiind destinat EXCLUSIV abonaților prin email.